Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Краснодарского края
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-42656/2009-62/829
«30» ноября 2009 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алексеева Р.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевым Р.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар
к ООО «Первый оконный завод», г. Краснодар
о взыскании 23 173 290, 86 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца: Гамаюнов С.С. – предст. (довер. от 25.12.08г.);
от ответика: не явились.
установил:
ОАО Банк «Возрождение» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Первый оконный завод», г. Краснодар о взыскании 23 173 290, 86 руб. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик заблаговременно был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о проведении 30.11.09г. судебного заседания было ему вручено 09.11.09г.). При этом, как указывает сам ответчик в ходатайстве, о проведении судебного заседания 30.11.09г. ему стало известно при подаче ходатайства об отмене обеспечительных мер, то есть 13.10.09г. С той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, ответчик мог заблаговременно позаботиться о представлении своих интересов в суде, учитывая, что у начальника юридической службы не было возможности явиться в суд. Справка № 010100, на которую ссылается ответчик, не может служить надлежащим доказательством невозможности явки Орлова А.В., поскольку свидетельствует, что кровь им сдавалась в феврале 2008 года, то есть более 1,5 лет назад. Кроме того, должность начальника юридической службы предполагает наличие в подчинении штатных юристов, которые имели возможность представлять интересы предприятия в суде.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил.
28.04.08г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 04-17/08/27, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «Первый оконный завод» кредит в размере 23 000 000 руб. (п. 1.1. договора).
ООО «Первый оконный завод» в свою очередь обязалось возвратить полученный кредит в срок до 27.04.2011г. и уплатить проценты за пользование им в размере 14, 5 % годовых.
Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.08г. к кредитному договору установлена процентная ставка по кредиту в размере 20 % годовых.
С учетом дополнительных соглашений от 29.12.08г., от 04.12.08г., от 28.04.09г. срок возврата кредита установлен 30.11.09г., изменена процентная ставка на 24 % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами были заключены следующие договоры:
-договор залога движимого имущества № 04-18/09/27-О от 15.04.08г., согласно которому ООО «Первый оконный завод» передало Банку в залог имущество общей залоговой стоимостью 21 026 491 руб.;
-договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 04-18/08/27-И от 28.04.08г., в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог объекты недвижимости и права аренды земельных участков общей залоговой стоимостью 32 936 314 руб. (п. 1.10. договора).
Во исполнение обязательств, принятых по договору, Банк выдал ответчику кредит в размере 23 000 000 руб., что подтверждается распоряжением № 327 от 04.06.08г., платежным поручением № 162304 от 04.06.08г. и выпиской по ссудному счету.
В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по погашению основного долга в соответствии с графиком платежей не исполнил, переданное в залог имущество не застраховал, что послужило основанием обращения Банка в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
До настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, кредит в установленный договором срок не погасил, проценты не уплатил. Задолженность ООО «Первый оконный завод» по кредитному договору составляет 21 450 000 руб. долга, 876, 71 руб. комиссии за ведение ссудного счета и 222 414, 15 руб. процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков 21 450 000 руб. долга, 876, 71 руб. комиссии за ведение ссудного счета и 222 414, 15 руб. процентов за пользование кредитом является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 307, 309, 819 ГК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчиков 2 040 000 руб. пени за нарушение условий о страховании имущества основано на п. 6.7. договора и ст. ст. 329, 330 ГК РФ. Однако, подлежащий взысканию размер пени в силу ст. 333 АПК РФ следует уменьшить до 517 500 руб. как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (п. 3 ст. 349 ГК РФ).
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем (пункт 3 ст. 350 ГК РФ).
Пунктом 1.10. договора ипотеки установлено, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации имущества, которая равна залоговой стоимости имущества.
При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 11, 12, 334, 348, 350, 353 ГК РФ.
Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, надлежит возложить на ответчика.
Руководствуясь ст.11, 12, 307, 309, 334, 348, 350, 353, 819 ГК РФ; ст. ст. 41, 110, 156, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела – отклонить.
Взыскать с ООО «Первый оконный завод», г. Краснодар в пользу Банк «Возрождение» (ОАО) в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар 21 450 000 руб. долга, 876, 71 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 222 414, 15 руб. процентов за пользование кредитом, 517 500 руб. пени и 101 000 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскание обратить на недвижимое имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 04-18/08/27-И от 28.04.08г., заключенного между ООО «Первый оконный завод», г. Краснодар и ОАО Банк «Возрождение» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар.
Произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену имущества согласно залоговой цене, установленной пунктом 1.10. договора ипотеки № 04-18/08/27-И от 28.04.08г., в размере 32 936 314 руб. (с разбивкой по объектам 1-7).
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Р.А. Алексеев
